Откуда беруться неинформативныее заключения.
В любой ситуации, когда нужно принять решение, особенно если действие по своей природе необратимо, нужны гарантии. Для хирурга, чем выше чувствительность и специфичность тем лучше. По рабочей классификации Бесезда и по классификации ВОЗ цитологических заключений важными группами являются группа доброкачественных заключени (в России исторически — коллоидный узел и тиреоидит Хашимото) и группа злокачественных опухолей (чаще всего папиллярная карциннома) обладают наименьшими вероятностями ложноотрицательных заключений именно благодаря неинформативным заключениям и группе фолликудярных опухолей. Ведь в них можно отнести все спорные и противоречивые заключения.
Выдавая пациенту заключение ТАБ: материал неинформативный, я чаще всего говорю им, что большинство самых неприятных злокачественных опухолей щитовидной железы состоят из множества клеток весьма характерного вида — и редко бывают неинформативными. И это правда, другое дело, что при повторном исследовании вероятность получить заключение фолликулярная опухоль уже не 10%, а 20%… Но это уже совсем другая история.

Тонкоигольная биопсия узлов щитовидной железы под контролем УЗИ — основа всех диагностических алгоритмов и уже давно доказала свою значимость в определнии судьбы пациентов с узлами. Однако несмотря на простоту получения материала, и не высокую стоимость расходных материалов в России она по прежнему остается бедной родственницей в диагностическом процессе. Связано это прежде всего с малым числом цитологов специализирующихся на подобном материале, которые могли бы быть референтом для остальной массы цитологов и служить гарантами надежности диагностических алгоритмов основанных на ТАБ для эндокринологов и хирургов. Это приводит к тому, что на данный момент подавляющее число специалистов при определении показаний к оперативному лечению основывается на опсисании УЗИ в большей степени, нежели на морфологии.

Узлы при ультразвуковом исследовании в силу своего этиопатогенентического разнообразия не всегда совпадают с узлами при гистологическом исследовании. Меньше всего проблем при описании узлов на фоне нормальной паренхимы щитовидной железы. Считается хорошим тоном описать расположение узла, форму, указать три размера, оценить эхогеность и структуру,  описать контур или если есть ободок,  кальцинаты, очаги кистозной дегенерации или солидные участки в кистах, оценить тип кровотока. Можно даже описывать слоистость структуры по типу пирожного Наполеон или схожесть узла с котлетой, главное не стараться вынести какое-либо суждение, дела врача УЗД маленькое — описать. 

Редкостное мракобесие:)

Т.е., естественно, четких и разумных критериев однородности нет. Можно смело ставить точку. Кажется доктору, что паренхима не однородная — пишет диффузные изменения. Чем толще подкожная клетчатка, чем чаще кажется. А может и не кажется…

По ВОЗ всё просто:
1) пальпируется, не видна — увеличение 1 ст.
2) видна — увеличение 2 ст.

Исходя из данных УЗИ:
Измеряется длина, ширина и высота доли (взаимоперпендикулярные линии соединяющие наиболее удаленные части долей), определяется объем доли по формуле ОД=Ш×В×Д×0,479. Сумма объемов обеих долей для взрослых женщин не должна превышать 18 мл, для мужчин 25 мл. У детей определяют норму относительно пола и расчетной площади поверхности тела (ППТ=В^0.425×Р^0.725×71.84×10^-4 м²)

Считается, что погрешность определения объема для одного специалиста может достигать 20%. Норма, в свою очередь, не учитывает рост и вес. Отношение к заключению, на мой взгляд, должно быть умеренно равнодушное: незначительное увеличение не должно изолированно рассматриваться, как патология.